12.02.2025
Проигравшие гражданские споры за последние десятилетия получили шанс на пересмотр давно вступивших в силу решений. Основанием для подачи такого ходатайства признается отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности. Такое право участникам споров предоставил Конституционный суд России.
По общему правилу после рассмотрения гражданского спора всеми инстанциями вступившее в законную силу решение является окончательным (Res judicata – разрешенное дело, лат.). Пересмотрено оно может быть только в самых исключительных случаях по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми, в частности, признаются приговоры, подтверждающие совершенные и имеющие значение преступления (фальсификация доказательств и так далее).
Однако на практике многие потерпевшие слишком поздно обращаются в правоохранительные органы или расследование предполагаемых преступных деяний затягивается. В итоге за истечением срока давности уголовные дела не возбуждаются или прекращаются. То есть следователи фиксируют тот же факт фальсификации доказательств, но потерпевший не вправе требовать пересмотра вынесенного на их основании решения.
В таком положении оказался, в частности, житель Белгорода Сергей Вишняков. Еще в 2012 году акционерный банк «Россия» подал против него иск на 20,9 млн рублей, выданные под его поручительство ООО «Мир вина» и Оксане Серкиной. Сергей Вишняков отрицал подписание документа, две подчерковедческие экспертизы подтвердили факт фальсификации автографа поручителя. Однако третья, проведенная специалистами милиции, признала подпись подлинной, на основании этого заключения служители Фемиды удовлетворили иск банка. «По решению суда я стал бездомным», – заявил ответчик.
Только после проигранной апелляции Сергей Вишняков обратился с заявлением о мошенничестве со стороны кредитной организации. По уверению потерпевшего, расследование длилось более восьми лет – только в марте 2022 года дознаватель возбудил уголовное дело, установив факт подлога подписи Оксаной Серкиной. Но через четыре месяца оно было прекращено за истечением срока давности, а суды не признали факт возбуждения уголовного дела основанием для пересмотра вынесенных решений. «Вынесение указанных постановлений не подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Вишнякову С.В.», – заключил Белгородский областной суд.
Аналогичное решение было вынесено и по делу башкортостанца Марата Каримова, также лишившегося жилья. В ходе доследственной проверки полиция уличила в мошенничестве соответчика Радика Бикмеева, который даже признал свою вину. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности, такое постановление служители Фемиды вновь открывшимся обстоятельством не признали.
Не удалось добиться пересмотра отрицательного решения и москвичке Нине Наливайко. По ее утверждению, сотрудники АО «НК Банк» сфабриковали исполнительный лист, что позволило продать объект недвижимости по заниженной цене. Требуя взыскания причиненного ущерба, потерпевшая указывала на фальсификацию, но суды отклонили требования в связи с пропуском срока исковой давности. Равно как и не усмотрели ничего нового в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. «Совершенное преступление стало следствием намеренного посягательства на реализацию конституционных принципов правосудия», – заявила Нина Наливайко.
Обращаясь в Конституционный суд России, потерпевшие указывали на обязанность пересмотра дел на основании постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В противном случае «лицо, пострадавшее от преступления, совершенного в судебном процессе, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права».
Также заявители ссылались на позицию Пленума Верховного суда России, который еще в 2012 году по сути предписал всем служителям Фемиды считать вновь открывшимися обстоятельствами не только вступившие в силу приговоры, но и постановления следователей или дознавателей о прекращении уголовных дел по так называемым нереабилитирующим обстоятельствам (в том числе за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии и другие). Однако, рассматривая такие заявления, суды должны проанализировать, какие именно обстоятельства установлены следствием, как они влияют на существо спора, были ли сами события (в частности, факт фальсификации) известны участнику дела и так далее.
Представители государственных органов в Конституционном суде России не усмотрели противоречий и однозначно заявили о недопустимости приравнивать постановления следователей к приговору. По мнению депутата Госдумы Юрия Петрова, следователь может «что-то установить и что-то написать». «Вина человека в совершении преступления должна быть установлена только приговором. Само постановление следователя далеко от наполнения, выполненного по окончании досудебного следствия. Согласие подозреваемого с прекращением дела по нереабилитирующим обстоятельствам не может означать его признание. Иногда подозреваемому лень заниматься доказательством своей невиновности или у него нет на это средств», – заявил представитель федерального парламента в высшей инстанции.
Служители конституционной Фемиды пришли к выводу, что криминальность тех или иных фактов возможно доказать только в уголовно-процессуальной процедуре. Но эти обстоятельства (в том числе подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и другие), ставящие под сомнение решение по гражданско-правовому спору, могут быть установлены не только в приговоре, но и в ходе доследственной проверки. «Государство не вправе отказываться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда. И у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав», – отмечается в постановлении.
Признав норму действующего Гражданского процессуального кодекса РФ неопределенной, Конституционный суд России предписал законодателям внести соответствующие изменения. Пока же служители Фемиды должны принимать и внимательно исследовать ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но удовлетворяться они могут, только если действительно выявлены «преступные посягательства, затрагивающие предмет рассмотренного спора». И при условии, что заявитель не знал об этих обстоятельствах или они не могли быть проверенными средствами, сопоставимыми с уголовно-процессуальными. «Суд не вправе отказать в пересмотре дела, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости», – заключила высшая инстанция.
Во исполнение этого предписания группа сенаторов и депутатов Госдумы уже разработала соответствующие поправки.
Принятое постановление по сути стимулирует всех недовольных вступившим в силу судебным решением подавать в правоохранительные органы даже самые вымышленные жалобы о якобы совершенных, возможно, много лет назад преступлениях. В частности, почти любое неисполнение обязательств на сумму свыше двух тысяч рублей (невозврат займа или иной задолженности, удержание аванса, некачественное выполнение работ, продажа бракованного товара и другие) можно квалифицировать как мошенничество. А заявления оппонента в суде – как заведомо ложные.
Проверяя такие заявления, полиция обязана будет вызывать для допросов добросовестных граждан, на которых потерпевшие укажут как на виновников. Конституция России гарантирует им право отказаться от дачи показаний и даже на этапе так называемой доследственной проверки пользоваться бесплатной помощью адвоката (АПИ писало об этом – Вызываемым на опросы полиции гарантировали бесплатную юридическую помощь). По итогам таких разбирательств уполномоченные органы с большой вероятностью будут отказывать в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности.
Эти постановления позволят инициировать пересмотр решений по гражданскому спору. Единственным ограничением подобной активности станет введенная в сентябре минувшего года госпошлина (10 тысяч рублей) за подачу таких ходатайств. При этом даже в случае их удовлетворения внесенная заявителем пошлина не возмещается.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2024 года суды рассмотрели 7,8 тысячи заявлений о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, почти 2,9 тысячи (36,6 процента) были удовлетворены.
В 2023 году в Верховный суд России было подано почти 54 тысячи жалоб по гражданским делам, только 364 (0,7 процента) рассматриваются по существу. В 2022 году – 99,6 тысячи жалоб, 665 рассмотрено.
Источник - Агентство правовой информации